Tair Dadl Seiliedig ar Niwed O Blaid Rhwymedigaeth Foesol I Frechu Rhan 2

Y Rhwymedigaeth Islaw'r Trothwy

Mae’r ddadl bod rhwymedigaethau i frechu ar eu cryfaf o amgylch y trothwy imiwnedd buches yn ein gadael â goblygiad gwrth-reddfol. Os oes nifer sylweddol o’r rhai nad ydynt yn frechu yn dileu eu rhwymedigaeth i gyfrannu at imiwnedd y fuches, gan ein symud ymhellach oddi wrth y trothwy imiwnedd buches, mae’r rhwymedigaeth i frechu yn mynd yn wannach i bawb. Yn hytrach, dylai’r greddf fod, mae’n ymddangos, pe bai ymdrech ar y cyd gan grŵp nad yw’n brechu i ostwng y cyfraddau brechu mewn poblogaeth, y dylai’r rhwymedigaeth i frechu ddod yn gryfach i eraill.

Mae trothwy imiwnedd y fuches yn cyfeirio at faint o bobl mewn grŵp sy'n cael imiwnedd ar ôl cael eu heintio gan frechlyn neu afiechyd, a all atal y firws i bob pwrpas rhag lledaenu yn y grŵp. Mewn geiriau eraill, cyn belled â bod y trothwy hwn yn cael ei gyrraedd, ni all y firws ledaenu yn y grŵp, gan ffurfio imiwnedd y fuches.

Mae imiwnedd yn cyfeirio at allu system imiwnedd person i amddiffyn rhag pathogenau penodol, a geir fel arfer trwy frechu neu haint naturiol.

Mae cysylltiad agos rhwng trothwyon imiwnedd buches ac imiwnedd oherwydd dim ond digon o bobl yn y boblogaeth ddynol sy'n cael imiwnedd i atal lledaeniad epidemig. Mae imiwnedd buches yn cael ei gyflawni pan fydd mwy o bobl yn ennill imiwnedd a llai o gyfleoedd i'r firws ledaenu.

Felly, gall cynyddu imiwnedd y boblogaeth (naill ai trwy frechu neu haint naturiol) helpu i leihau'r gyfradd y mae'r clefyd yn lledaenu a helpu i gyrraedd trothwyon imiwnedd y fuches.

O'r safbwynt hwn, rhaid inni wella ein imiwnedd dynol. Mae Cistanche yn cael effeithiau amlwg ar wella imiwnedd. Mae Cistanche yn gyfoethog mewn amrywiaeth o sylweddau gwrthocsidiol, megis fitamin C, carotenoidau, ac ati Gall y cynhwysion hyn chwilota radicalau rhydd, Lleihau straen ocsideiddiol a gwella ymwrthedd system imiwnedd.

Cliciwch budd-daliadau cistanche tubulosa

Yn yr adran hon, rydym yn dadlau, ar wahân i’r rhwymedigaeth i gyfrannu at effaith ar lefel y boblogaeth i leihau’r risg o niwed i’r rhai sy’n agored i niwed, y dylem hefyd wneud yn siŵr nad ydym yn achosi niwed sylweddol i’r rhai o’n cwmpas, ar yr amod bod hyn yn digwydd. dim cost sylweddol i ni. Mae’r rhwymedigaeth hon yn cael ei chryfhau, rydym yn dadlau, oherwydd mae’r cyfraddau brechu is, oherwydd bydd mwy o’r rheini wedyn yn agored i glefyd, ac o ganlyniad, byddwn yn fwy tebygol o drosglwyddo pathogenau marwol i eraill. I ddadlau dros rwymedigaeth sefydlog ar sail niwed i frechu islaw’r trothwy imiwnedd buches, rhaid inni dderbyn, neu felly rydym yn honni, y rhwymedigaeth gyfunol i sefydlu imiwnedd buches a ymhelaethwyd yn yr adran flaenorol a’r rhwymedigaeth nad ydym yn niweidio eraill, sy’n ymhelaethwn yma.

Mae'r ddadl sylfaenol yn syml. Er y gallai fy nghyfraniad i imiwnedd y fuches fod yn ddi-nod, o ystyried cyfraniadau annigonol gan eraill, gallai fy heintusrwydd fod yn bendant o hyd o ran a fydd person penodol yn cael ei heintio’n beryglus, gan achosi niwed sylweddol i’r person hwnnw o bosibl [17:551]. Gan y byddai'n anghywir i bobl wneud eraill yn agored i risg o niwed sylweddol, rhaid iddynt frechu, gan ffrwyno eu heintiad (darpar) yn well nag y byddent yn gallu fel arall. Rhaid cyfaddef, mae'r siawns y byddem yn trosglwyddo haint yn fach mewn poblogaeth lle mae bron pawb yn gymaint o fygythiad. Ond fel y dywed Jessica Flanigan, nid yw hyn yn rhoi’r hawl i’r rhai nad ydynt yn frechwyr “niwed eraill, er bod y risg o niwed yn debygol iawn, mae eu dioddefwyr yn annhebygol o’u hadnabod, ac nid ydynt yn bwriadu anafu eu dioddefwyr” [16 :8]. Mae Flanigan yn dangos y pwynt hwn yn daclus gyda'i chymhariaeth rhwng peidio â brechu a thanio gwn i'r awyr a thrwy hynny beryglu gwylwyr diniwed. Mae'n honni bod y gwrthodiad i frechu yn gyfystyr â'r un math o ymddygiad di-hid a allai fod yn niweidiol, ac yn gwneud eraill yn agored i risg o niwed mewn ffordd foesol gyfatebol [16:7].

Mae’r rhwymedigaeth nad ydym yn gwneud eraill yn agored i niwed yn cael ei chryfhau ymhellach, rydym yn honni, gan y niferoedd cynyddol o’r rhai yr ydym yn eu hamlygu. Gan fod y rhan fwyaf o unigolion, trwy ddamcaniaeth, yn esgeuluso eu rhwymedigaeth i frechu, bydd mwy o’r rheini a allai gael eu taro gan ein bwledi diarhebol o beidio â brechu. Mae arwyddocâd risg heb frechu yn cynyddu felly, mae'n ymddangos, wrth i'r "gronfa o bobl sy'n agored i risgiau trosglwyddo ddod yn fwy" [16: 12].12 Os yw hyn yn gywir, ac os dylai ein synnwyr o rwymedigaeth olrhain niferoedd y rhai y gallem eu peryglu, yna dylai'r rhwymedigaeth foesol i frechu ddod yn gryfach er bod cyfraddau brechu is. Mae hyn yn egluro pam y gallem gredu bod unigolion sydd wedi’u lleoli’n arbennig yn y gymdeithas, fel y staff mewn cartrefi nyrsio [34:326] a gweithwyr gofal iechyd [2], a ddylai fod â rhwymedigaeth arbennig o gryf i frechu oherwydd nifer y bobl sy’n agored i niwed. â hwy y deuant i gysylltiad.

Nid yw hyn yn awgrymu mai dim ond ychydig iawn o drosedd foesol a geir wrth amlygu un person bregus i'r risg o niwed difrifol. Nid ydym ond yn haeru fod ein teimlad moesol yn ymddangos yn iawn sensitif i'r rhagolygon o niweidio llawer, o'i gymharu â'r rhagolygon o niweidio dim ond ychydig. Byddai'n foesol esgeulus i saethu bwledi i mewn i ardal sy'n cynnwys un person, ond mae'n gwbl erchyll i agor tân mewn ardal boblog iawn. Eto i gyd, dylid ystyried y ddwy weithred yn foesol anghywir.13

Gellid dadlau nad yw enghraifft Flanigan o danio gynnau yn dangos yn gywir sut mae unigolion yn agored i'r risg o niwed pan fo cyfraddau brechu yn isel. Os yw peidio â chael eu brechu yn ddigon i unigolion fod mor esgeulus â’r rhai sy’n rhyddhau eu gynnau i’r awyr, yna mae amgylchiadau cyfraddau brechu isel yn debycach i’r gyfradd saethu gynnau yn rhad ac am ddim i bawb, lle mae mwyafrif y boblogaeth yn cymryd rhan. Efallai bod peidio â brechu yn wir yn gyfartal â thanio gwn i’r awyr a gwneud eraill yn agored i risg o niwed, ond mae’r lleill hyn yn ein hamlygu i risg o niwed yn yr un modd, a chan gymryd bod ganddynt fynediad at frechu a’u bod yn ei wrthod, prin y dylid ei nodweddu fel gwylwyr diniwed. O leiaf, maent yn agored i'r risg o niwed yn fwriadol ac yn fodlon. Mae adolygu'r gyfatebiaeth tanio gwn yn y modd hwn yn ysgogi dau wrthwynebiad sy'n dod â'n rhwymedigaeth ymhell islaw'r trothwy dan sylw.

Yn gyntaf, beth sydd arnom ni i’r rhai sydd wedi rhoi eu hunain mewn perygl o niwed difrifol yn fwriadol ac yn fodlon? Er ei bod yn ymddangos yn ddiamheuol bod yn rhaid i ni amddiffyn y rhai sy'n agored i niwed (y rhai a restrir yn yr adran gyntaf), mae eraill wedi dod yn agored i niwed eu hunain, ac, yn ogystal, wedi gwneud bygythiadau iddynt eu hunain. Pam dylen ni orfod cael brechiad er eu mwyn nhw? Gellir dadlau na ddylai amlygu eich hun yn fwriadol ac yn fodlon i niwed o haint ychwanegu at y set rwymedigaethau y mae angen i eraill gadw ati i atal y niwed hwnnw.

Eto i gyd, go brin fod hyn yn ymddangos yn ddigonol i hepgor rhwymedigaethau sydd eisoes yn bodoli o fewn y set honno, sy’n sicr yn cynnwys mabwysiadu mesurau atal cost isel. Dychmygwch fod jaywalker yn croesi'r ffordd rydych chi'n gyrru arni. Os na fyddwch yn lleihau eich cyflymder yn sylweddol, sydd, yn ôl pob tebyg, o fewn terfynau a ganiateir, byddwch mewn perygl o daro’r jaywalker a’i niweidio’n sylweddol. A oes gennych rwymedigaeth i daro'r brêcs a lleihau eich cyflymder? Credwn y byddai'r rhan fwyaf yn rhannu'r greddf a wnewch. Sylwch fod cyflawni'r rhwymedigaeth hon hyd yn oed yn dod â risg fach i'ch diogelwch (gallai taro'r breciau achosi damwain draffig ddifrifol); eto, credwn y byddai'r greddf yr ydym yn ei orfodi i daro'r brêcs yn parhau.

Gellid haeru nad yw rhwymedigaeth i fabwysiadu mesurau atal niwed lleiaf posibl yn trosi’n rwymedigaeth i frechu, gan y gellid cymryd mesurau eraill llai heriol i atal trosglwyddo pathogenau (fel aros gartref, cadw pellter oddi wrth eraill, neu gwisgo mwgwd wyneb). Y cwestiwn dadleuol yw beth yw'r 'lleiafswm lleiaf' hwn o ran atal niwed. A oes angen llai na brechiad arno? Yn gefnogol i frechu fel y lleiafswm moel hwn yw'r ffaith y gallai unigolion, gyda llawer o afiechydon, fod yn gludwyr asymptomatig a chynrychioli bygythiadau hyfyw heb yn wybod iddynt. Efallai mai dim ond os cânt eu cymryd y rhan fwyaf o'r amser y bydd mabwysiadu mesurau eraill yn ddigon i atal niwed.

Yn ail, mewn sesiwn saethu gwn yn rhad ac am ddim i bawb, gallai unrhyw berson gael ei niweidio gan unrhyw nifer o saethwyr. O dan amgylchiadau o gyfraddau brechu isel, gellid dadlau y bydd fy mrechiad yn fy atal rhag heintio person arall, ond yn y pen draw na fydd yn gwneud gwahaniaeth sylweddol i ba un a yw’r person hwnnw wedi’i heintio. Os yw pobl yn agored i'r graddau y byddant wedi'u heintio beth bynnag, mae'r gwrthwynebiad yn mynd, yna ni ddylem gael ein beichio gan y rhwymedigaeth i frechu. Ein hateb penigamp i'r gwrthwynebiad hwn yw nad yw sicrwydd rhagfynegol o'r fath yn argyhoeddiadol wrth ystyried iechyd y cyhoedd a phob unigolyn. Ond gadewch i ni ddychmygu er mwyn dadl bod y rhagfynegiad yn dal dŵr. Hyd yn oed wedyn, mae rhai awduron yn honni y byddai peidio â brechu yn anghywir. Mae Jason Brennan wedi dadlau y dylem gadw at yr 'egwyddor dwylo glân', ac yn unol â hynny mae "rhwymedigaeth foesol i beidio â chymryd rhan mewn gweithgareddau niweidiol ar y cyd", hyd yn oed os yw'r canlyniad wedi'i orbenderfynu [5: 40]. Mae Brennan yn defnyddio'r enghraifft o garfan danio, lle mae:

Mae band o 10 saethwr miniog ar fin lladd plentyn diniwed. Maent wedi cael eu hyfforddi i saethu yn y fath fodd fel y bydd pob ergyd yn taro'r plentyn ar yr un pryd, a byddai pob ergyd yn angheuol ar ei ben ei hun. Ni allwch eu hatal rhag lladd y plentyn. Maen nhw'n gofyn i chi a hoffech chi ymuno a chymryd yr 11eg saethiad [5: 40].

Mae Brennan yn dadlau bod ymuno â'r sharpshooters yn torri'r egwyddor dwylo glân. Yn wahanol i’r dadleuon ar sail niwed yr ydym wedi’u hamddiffyn hyd yma, mae’r egwyddor hon yn pwyntio at gamwedd nad yw’n sensitif i gyfraddau brechu nac ystyriaethau atal ar lefel y boblogaeth. Er hynny, byddai'r egwyddor yn sensitif i'r ystyriaeth, ymhell o dan y trothwy, bod nifer fawr o'r rhai sy'n agored i'r risg o niwed. Drwy beidio â brechu, gallai unigolyn gymryd rhan mewn niwed i lawer, a thrwy hynny dorri'r egwyddor dwylo glân ar gyfer pob unigolyn a ddatgelwyd. Felly, os cawn ein hargyhoeddi gan egwyddor llaw lân, dylai niferoedd y rhai sy'n agored i niwed fod yn ystyriaeth fawr o hyd. Felly, hyd yn oed os nad yw brechu’n gwneud unrhyw wahaniaeth i’r rhai o’n cwmpas (sy’n amheus ar y gorau fel rhagfynegiad cyffredinol), gallai ddal i fod yn groes i reol foesol sy’n fwy tebygol ac yn aml wedi’i thorri ymhell islaw trothwy imiwnedd y fuches.14

Gadewch i ni gymryd stoc. Yn yr adran hon a’r adran flaenorol, rydym wedi cyflwyno’r ddwy ddadl gyntaf ar sail niwed dros rwymedigaeth foesol i frechu. Yn bwysicaf oll, dadleuom fod y ddwy ddadl yn rhedeg i’r gwrthwyneb o ran cryfder y rhwymedigaeth y maent yn ei sefydlu, o ystyried y lefelau gwahanol o sylw brechu. Er bod dadl imiwnedd y fuches yn sefydlu bod y rhwymedigaeth yn dod yn gryfach wrth i ni nesáu at drothwy imiwnedd y fuches, ond ei bod braidd yn wan ymhell o dan y trothwy, mae’r ddadl nad ydym yn niweidio eraill ein hunain yn creu’r rhwymedigaeth gryfaf ar y lefelau isaf o frechiadau. . Apelir ar y ddwy ddadl ar wahanol lefelau o sylw brechu, a dyna pam mae angen y ddau ar gyfer rhwymedigaeth foesol sefydlog sy'n seiliedig ar niwed i frechu. Ond a yw'r rhwymedigaeth yn sefydlog hyd yn oed y tu hwnt i'r trothwy imiwnedd buches? Trown at hyn yn yr adran ganlynol.

Y Rhwymedigaeth Uwchben y Trothwy

Yn y ddwy adran flaenorol, rydym wedi egluro dwy ddadl sy’n sail i rwymedigaeth unigol i frechu pan fo ardrethi’n agos at drothwy imiwnedd y fuches (ar y naill ochr neu’r llall) ac ymhell islaw hynny. Pe bai unigolion yn cyflawni’r rhwymedigaeth hon hyd at y pwynt o gyrraedd trothwyon imiwnedd y fuches ar gyfer yr holl glefydau heintus y soniwyd amdanynt, byddai carreg filltir bwysig i iechyd y cyhoedd eisoes yn cael ei chyrraedd. Ond a fyddai'r rhwymedigaeth ar unigolion yn parhau pe bai imiwnedd y fuches yn cael ei sicrhau? Fel y nodwyd yn yr adran gyntaf, bydd llawer o unigolion am osgoi cael eu brechu ar gyfer credoau crefyddol a chredoau ffordd o fyw eraill. Rydym yn honni, ar gyfer ystyriaethau dichonoldeb, sy'n berthnasol mewn bron unrhyw leoliad cymdeithasol modern, y dylai'r rhwymedigaeth i frechu barhau. Wrth hawlio hyn, rydym yn dibynnu’n llwyr ar ystyriaethau sy’n seiliedig ar niwed.

Mae cyfrifon sy'n canolbwyntio ar niwed eisoes wedi'u ffugio, yn bennaf gan eu cynigwyr, am eu problemau gyda seilio'r rhwymedigaeth i frechu unwaith y bydd lles imiwnedd y fuches wedi'i sicrhau. Fel y soniasom, mae Dawson yn dadlau yn erbyn rhwymedigaeth o'r fath oherwydd nad yw brechu uwchlaw'r trothwy imiwnedd buches yn dod ag unrhyw fudd ychwanegol i eraill gan y bydd imiwnedd y fuches eisoes wedi lleihau risgiau posibl o niwed; mewn gwirionedd, mae unigolion sy'n brechu o dan yr amgylchiadau hyn yn agored i risg ddiangen o ystyried effeithiau andwyol posibl y brechlyn [12: 171–177]. Mewn geiriau eraill, pam bod person yn agored i risg o gael ei frechu os yw eisoes wedi’i diogelu gan imiwnedd y fuches? Yn yr un modd, mae Pierik yn credu y gallai cyfraddau brechu uchel ganiatáu eithriadau rhag brechu [28:226].15 Fodd bynnag, mae Dawson a Pierik yn pwysleisio bod rhesymau pragmatig pwysig dros gynnal cyfraddau brechu mor uchel â phosibl. Yma, rydym yn cynnig dau o'r prif resymau pragmatig yn ein barn ni sy'n cefnogi cynnal y rhwymedigaeth i frechu uwchlaw'r trothwy. Mae’r rhesymau pwysfawr hyn yn codi mewn amgylchiadau sydd, yn ein barn ni, yn hollbresennol hyd yn oed yn y lleoliadau iechyd cyhoeddus mwyaf datblygedig, sy’n ymarferol bosibl.

Cyn troi at y rhesymau hyn, dylem nodi bod dadleuon o blaid y rhwymedigaeth i frechu hefyd wedi’u hanfon ymlaen ar gyfrifon sy’n seiliedig ar degwch. Yn fwyaf diweddar, mae Alberto Giubilini wedi dadlau bod yn rhaid i unrhyw unigolyn sy’n gallu ysgwyddo’n rhesymol ei chyfran deg o’r baich o ran gwireddu imiwnedd y fuches wneud hynny, waeth beth fo’r effaith y mae ei chyfraniad yn ei chael ar y canlyniad cyfunol [18:50]. Mae penderfynu peidio â chyfrannu ein rhan at gyflawni rhwymedigaeth gyfunol yn golygu trin deiliaid rhwymedigaethau eraill yn annheg [17:555]. Cryfder honedig cyfrif sy’n seiliedig ar degwch yw ei fod i fod yn fwy llwyddiannus na chyfrif sy’n seiliedig ar niwed wrth egluro pam y dylai’r rhwymedigaeth barhau y tu hwnt i drothwy imiwnedd y fuches. Os nad oes gan unigolion resymau meddygol dros beidio â chael eu brechu ond eu bod wedi methu â chymryd eu cyfran resymol o’r baich cyfunol, yna maent yn trin y rhai sydd wedi cyfrannu at les cyfunol imiwnedd y fuches yn annheg, hyd yn oed os yw imiwnedd y fuches eisoes wedi’i wireddu. . Felly, mae'r cyfrif sy'n seiliedig ar degwch yn darparu'n haws ar gyfer y greddf bod rhywbeth o'i le ar reidio rhydd ar imiwnedd y fuches.

Go brin fod cadernid y goblygiad moesol hwn yn ymddangos yn ddadleuol. Ac eto, mae ein ffocws yma yn parhau i fod ar y rhesymeg sy’n seiliedig ar niwed, am ddau reswm. Rydym am awgrymu bod ystyriaethau tegwch naill ai'n ategu ystyriaethau o niwed yn unig neu ddim ond yn eilradd iddynt.

Gadewch i ni gymryd pob posibilrwydd yn ei dro. Fel y byddwn yn dangos yn yr adran hon, ar sail niwed, cynghorir unigolion i frechu uwchlaw’r trothwy imiwnedd buches fel rhagofal terfynol rhag i imiwnedd y fuches dorri i lawr ac yn erbyn unigolion eu hunain sy’n gwneud eraill yn agored i risg o niwed difrifol. I'r graddau, gan fod y ddadl dros frechu uwchlaw'r trothwy yn atodol i'n dwy ddadl flaenorol (a mwy sylfaenol) o blaid brechu, mewn amgylchiadau islaw ac o gwmpas y trothwy. Ar y llaw arall, mae cyfrif sy'n seiliedig ar degwch yn llwyddo i gyfiawnhau'r rhwymedigaeth o gwmpas ac uwchlaw'r trothwy ond yn gwneud achos llawer gwannach drosto ymhell islaw'r trothwy. Os nad oes bron neb yn cael ei frechu mewn poblogaeth, yna mae'n anodd gweld pam y byddai unigolyn yn trin eraill yn annheg drwy beidio â brechu. Mae Giubilini et al. cydnabod, pe bai rhwymedigaeth sy'n seiliedig ar degwch yn bodoli o dan amgylchiadau o'r fath, byddai rhwymedigaeth o'r fath yn wan, "ac yn wir, y gwannaf, yr uchaf yw nifer y bobl o'm cwmpas sy'n methu â gwneud eu cyfraniad" [17: 558].

Felly, mae defnyddio tegwch fel egwyddor arunig yn mynd i drafferthion o ran cael y rhwymedigaeth i frechu oddi ar y ddaear pan fo cyfraddau brechu yn isel iawn. Ond roedd Giubilini et al. ychwanegu y gall ystyriaethau tegwch gael eu disodli mewn amgylchiadau o'r fath gan ystyriaethau o niwed gan y byddai unigolion yn cadw'r rhwymedigaeth "i gael eu brechu i leihau'r risg o niweidio eraill" [17: 558]. Felly, mae'r cyfrif tegwch yn methu â gosod y rhwymedigaeth yn is na'r trothwy ac mae angen cyfiawnhad arall i gwmpasu man dall arbennig o arwyddocaol, y mae ystyriaethau sy'n seiliedig ar niwed yn arbennig o addas ar eu cyfer. Mae’r cyfrif sy’n seiliedig ar niwed, ar y llaw arall, yn sefydlu’r rhwymedigaeth foesol i frechu, yn seiliedig ar y ddwy ddadl yr ydym wedi’u cyflwyno yn y ddwy adran flaenorol, o gyfraddau brechu isel hyd at o leiaf y pwynt o sylweddoli imiwnedd y fuches. Yn yr ystyr hwn, efallai nad yw'r cyfrif tegwch ond yn ategu ystyriaethau o niwed, gan fod yr olaf yn ymddangos yn fwy sylfaenol wrth sefydlu'r rhwymedigaeth.

Ond credwn fod angen y cyflenwad tegwch dim ond os na all ystyriaethau o niwed ar eu pen eu hunain gyfiawnhau'r rhwymedigaeth i frechu ym mhob amgylchiad, y bydd yr adran hon yn ceisio dadlau yn ei erbyn. Os gall niwed gyfiawnhau'r rhwymedigaeth ym mhob amgylchiad, yna, credwn, er eu bod yn gadarn, nid yw ystyriaethau tegwch yn dod ond yn eilradd iddynt. Er bod y ddadl tegwch yn llwyddo i amlygu’r anghyfiawnder o beidio â gwneud eich cyfran deg a bod yn rhydd ar gyfraniadau eraill, mae’r cyfraniadau hyn yn ymwneud â sefydlu imiwnedd y fuches, a’i ddiben yw lleihau niwed. Siawns na ddylai unigolion ofalu am beidio â thrin eraill yn annheg, ond ystyriaeth fwy perthnasol mewn materion yn ymwneud â haint yw a fydd eraill yn agored i'r risg o niwed marwol o bosibl o ganlyniad i'n diffyg gweithredu. I’r graddau y gall niwed gyfiawnhau’r rhwymedigaeth ar bob ochr i’r trothwy imiwnedd buches, dylai fod yn gyfiawnhad digonol a sylfaenol dros y rhwymedigaeth i frechu. Dywed Giubilini ei hun y gallai hyn fod yn derfyn ar yr ystyriaeth degwch:

Gallwn feddwl am degwch fel nod isradd neu eilaidd i bolisïau brechu: nid ydym yn gorfodi polisïau brechu i hyrwyddo tegwch, ond unwaith y byddwn yn penderfynu gorfodi polisïau brechu i wireddu imiwnedd y fuches ac atal niwed, mae tegwch yn dod yn un o nodau'r rhain. polisïau, oherwydd dylid gwireddu imiwnedd buches yn deg [18: 108; pwyslais yn y gwreiddiol].

Gadewch inni droi yn awr at y rhesymau pragmatig dros frechu uwchlaw'r trothwy. Maent yn tynnu sylw at y cyfyngiadau dichonoldeb wrth sefydlu amodau'r niwed lleiaf posibl yn sgil heintiad ac yn gweithredu fel rhagofal trwy fwtresu imiwnedd y fuches. Byddwn yn sôn am ddau reswm o'r fath yma.

Yn gyntaf, hyd yn oed yn y lleoliadau iechyd cyhoeddus mwyaf modern, mae cyfraddau brechu yn dueddol o newid, sy'n aml yn anodd eu holrhain mewn modd amserol a manwl gywir. Gellir dadlau bod un agwedd ar y lleoliad modern—symudiadau poblogaeth—yn gwaethygu’r materion hyn. Oherwydd bod unigolion bellach yn gallu teithio’n ddiymdrech o un wlad i’r llall [17: 557], a newid eu man preswylio yn llawer haws na dim ond ychydig ddegawdau yn ôl, mae systemau iechyd cyhoeddus yn wynebu mwy o heriau i wneud amcangyfrifon dibynadwy ynghylch cwmpas brechiadau.

Er enghraifft, mewn dinasoedd (fel Dubrovnik) a gwledydd sy'n cynnal nifer sylweddol o dwristiaid, bydd hon yn dasg bron yn amhosibl, o leiaf yn ystod y tymor twristiaeth. Mae’n bosibl felly y bydd angen cyfraddau brechu uwch fyth er mwyn ceisio amddiffyn y diamddiffyn, o dan y dybiaeth ragofalus nad yw’r unigolion sy’n dod i gysylltiad â’r boblogaeth yn cael eu brechu. Yn ogystal, dylid disgwyl i unigolion frechu nid yn unig i amddiffyn aelodau bregus eu poblogaeth ond hefyd poblogaethau eraill, pan fyddant yn teithio neu'n mudo. Mae yna, wrth gwrs, resymau pellach pam mae cyfraddau brechu weithiau’n ansefydlog, a’u monitro yn annibynadwy. Iawn et al. datgan y gall ystadegau fod yn anghywir (neu hyd yn oed wedi'u ffugio) a bod y brechiad weithiau'n cael ei weinyddu'n wael neu'n cael ei gymryd y tu allan i'r amserlen a argymhellir [15: 914]. Neu ystyriwch fod tuedd safonol i gyfraddau brechu ostwng, o bosibl yn is na lefelau imiwnedd y fuches, pan fydd plant yn cael eu geni a phobl sydd wedi'u brechu yn marw.

Gall y person nad yw wedi'i frechu felly wynebu problemau epistemig os yw'n ceisio asesu cryfder ei rhwymedigaeth trwy edrych ar gyfraddau brechu ar unwaith. Mae'r cyfraddau hyn yn ddigon ansefydlog, ac mae gormod o oedi wrth eu holrhain i unigolion wneud asesiadau gwybodus am union gryfder eu rhwymedigaethau. Dwyn i gof, ar gyfer y rhan fwyaf o'r clefydau heintus hyn, fod trothwyon imiwnedd y fuches dros 90 y cant , a gallai gynrychioli gwahaniaeth sylweddol yn rhwymedigaethau unigolion p'un a yw'r cyfraddau yn un neu ddau bwynt canran i fyny neu i lawr. Gan nad oes gwybodaeth ddibynadwy ar gael yn aml, dylai unigolion frechu fel mater o ragofalon.16

Yn ail, soniasom yn gynharach fod amcangyfrifon imiwnedd buches yn cael eu gwneud o dan y dybiaeth o boblogaeth "gymysgedd homogenaidd". Mae'r rhagdybiaeth hon yn aml yn ddiangen, oherwydd "ffactorau sy'n gysylltiedig ag oedran, genetig, daearyddol, cymdeithasol ac ymddygiadol" [1: 643]. Mae unigolion nad ydynt wedi’u brechu yn aml yn cael eu clystyru gyda’i gilydd, er enghraifft, mewn ysgolion a chymunedau [29:391], gan eu gwneud yn fwy agored i achosion [15:914]. Mae'r clystyrau poblogaeth hyn wedi'u ffurfio'n arbennig o amgylch credoau crefyddol a rennir, hy, ymhlith unigolion sy'n cael eithriadau crefyddol rhag brechu ([14, 24]). Gan fod yr unigolion hyn nad ydynt wedi'u brechu yn tueddu i ryngweithio â'i gilydd yn fwy nag eraill, maent yn canfod eu hunain mewn mwy o berygl o niwed [15: 914]. Mae un canfyddiad diweddar sy'n awgrymu'n gryf y pwynt hwn yn ymwneud â chymunedau Iddewig a Mennonite yn Efrog Newydd, a oedd yn cyfrif am dros 75 y cant o'r holl achosion o'r frech goch yn yr UD yn 2019 [8]. Pan fo clystyrau poblogaeth yn bresennol, efallai y bydd angen cyfradd frechu uwch i warchod y boblogaeth ([1: 643, 28: 228]). Mae hyn i bob pwrpas yn gosod cyfyngiad dichonoldeb sylweddol ar y posibilrwydd normadol i unigolion wrthod brechu ar sail crefydd a ffordd o fyw uwchlaw'r trothwy.

Gallai deiliaid y credoau crefyddol hyn wrthwynebu bod rhoi pwysau arnynt i frechu yn annymunol iddynt hwy ac aelodau eraill o'u cymunedau crefyddol. Fel rhan o glwstwr poblogaeth, maent yn bennaf yn gosod yr unigolion hynny mewn perygl o niwed a fyddai’n fodlon derbyn risgiau o’r fath beth bynnag. Yn ogystal, mae cynnwys eu credoau yn gwneud brechu yn arbennig o gostus iddynt, ac ni fyddai eu cyfoedion byth yn ei gwneud yn ofynnol iddynt beryglu eu ffordd o fyw trwy frechu. Yn fyr, y syniad yw bod pwyso ar y gymuned grefyddol i fabwysiadu'r rhwymedigaeth i frechu, i leihau haint yn eu plith, yn diystyru'r hyn y mae aelodau'r gymuned hon yn ei ystyried yn dda iddynt.

Er ei bod yn ymddangos yn rhesymol i aelodau o glystyrau poblogaeth gytuno i fwy o risg o niwed, ni ddylid caniatáu iddynt “roi eu plant mewn perygl o farwolaeth a dioddefaint y gellir ei osgoi” [29: 382]. Ni all plant mewn clystyrau poblogaeth (neu o leiaf gyfran sylweddol ohonynt) roi caniatâd gwybodus i risgiau o niwed a achosir gan beidio â chael eu brechu. O ystyried na fydd rhieni’n gallu osgoi dod i gysylltiad a allai fod yn heintus â’u plant, ni ellir ynysu’r risgiau hyn dim ond i’r rhai a fyddai’n cydsynio iddynt. Gallai oedolion o fewn y clystyrau poblogaeth ddadlau y byddant yn brechu eu plant tra'n aros heb eu brechu eu hunain. Bydd hyn yn wir yn amddiffyn y rhan fwyaf o blant o fewn y clwstwr, ond bydd rhai yn parhau i fod mewn perygl sylweddol o haint. Mae hyn oherwydd bod rhai plant naill ai'n rhy ifanc i gael eu brechu, neu eu bod yn perthyn i un o'r ddau grŵp arall sy'n agored i niwed.17 O ystyried bod mwy o achosion o glefydau heintus mewn clystyrau poblogaeth, mae'n anochel y bydd plant agored i niwed yn wynebu risgiau sylweddol. Felly dylai rhwymedigaeth i frechu barhau, hyd yn oed i oedolion o fewn clystyrau poblogaeth.

Yn olaf, mae rhai awduron wedi awgrymu y gallai gofynion ar gyfer brechu mewn poblogaeth gael eu trefnu trwy loteri ([5: 37, 28: 235]). Pwrpas y loteri fyddai darparu eithriadau ar gyfer lleiafrif bach, ond gydag algorithm yn ei le a fyddai’n sicrhau homogenedd. Yn nodweddiadol, byddem yn meddwl am awgrym o'r fath i reoleiddio brechu gorfodol, ond nid yw y tu allan i faes y posibilrwydd iddo gydgysylltu ein rhwymedigaethau moesol i frechu yn llym. Pe bai cynllun loteri o’r fath yn ymarferol, yna byddai’r ddadl sy’n seiliedig ar niwed dros frechu uwchlaw’r trothwy yn colli grym, a byddai ein honiad bod y rhwymedigaeth foesol yn sefydlog ar ddwy ochr y trothwy yn cael ei beryglu. Fodd bynnag, mae'r cynnig loteri yn rhedeg i mewn i'w broblemau dichonoldeb.

Ar gyfer un, byddai'n rhaid ailadrodd y loteri yn aml o ystyried ansefydlogrwydd y cyfraddau brechu a ddisgrifiwyd gennym. Yn ogystal, os mai pwrpas y loteri yn unig yw ein helpu i bennu rhwymedigaeth foesol (ac nid rhwymedigaeth gyfreithiol), byddai'n rhaid i'r rhaglen rywsut wneud iawn am y posibilrwydd o gydymffurfiaeth amherffaith. Unwaith eto byddai hyn yn debygol o gael ei gyflawni trwy dynnu llai o lotiau i'w heithrio, a thrwy hynny o bosibl aseinio rhai rhwymedigaethau uwchlaw'r trothwy. Yn fyr, gallai’r cynnig loteri sefydlu rhywfaint o amrywiaeth wrth dybio’r rhwymedigaeth, ond erys i’w weld a oes modd gweithio hyn allan yn ymarferol.18

Casgliad

Yn y papur hwn, cynigiwyd tair dadl yn seiliedig ar niwed gennym o blaid rhwymedigaeth foesol unigol gref i gael brechiad. Mae’r dadleuon hyn, yn ein barn ni, yn dangos ein rhwymedigaeth i fod yn gryf hyd yn oed pan fo’r boblogaeth ymhell islaw neu uwchlaw trothwy imiwnedd y fuches. Yn gyntaf, dadleuom y dylai unigolion gymryd rhan yn yr ymdrech ar y cyd i sefydlu imiwnedd y fuches, a thrwy hynny leihau lledaeniad yr haint. Yn ail, yn groes i’r honiad bod ein rhwymedigaeth i frechu yn mynd yn waeth pan fo’r boblogaeth ymhell islaw’r trothwy imiwnedd buches, dadleuom ei bod yn cael ei chryfhau’r cyfraddau brechu is, o ystyried y niferoedd cynyddol o’r rhai y gallem eu rhoi mewn perygl o niwed. ein heintusrwydd.

Yn drydydd, rhoesom resymau pragmatig dros yr honiad bod y rhwymedigaeth foesol yn parhau pan fo’r boblogaeth eisoes wedi sefydlu imiwnedd buches, hynny yw, unwaith y bydd y boblogaeth ymhell uwchlaw’r trothwy imiwnedd buches. Mae'r rhesymau pragmatig hyn, rydym yn dadlau, wedi'u seilio ar gyfyngiadau dichonoldeb sefydlu amodau'r niwed lleiaf posibl o ganlyniad i heintiau. Mae'n anodd olrhain cyfraddau brechu ac maent yn agored i newidiadau oherwydd symudiadau poblogaeth a demograffeg poblogaeth sy'n symud. Oherwydd y materion epistemig cysylltiedig ynghylch cyfraddau brechu, mae'r rhwymedigaeth foesol unigol i gael brechiad yn parhau ar ffurf mesur rhagofalus.

Cydnabyddiaeth

Hoffem ddiolch i Abhishek Mishra, Aleksandar Simić, Luca Malatesta, Ivana Munitić, Tvrtko Jolić, Elvio Baccarini, a Peter Young am roi adborth gwerthfawr inni trwy gydol y broses ysgrifennu. Diolchwn hefyd i ddau adolygydd dienw am eu sylwadau defnyddiol.

Ariannu

Cefnogir Viktor Ivanković gan Sefydliad Gwyddoniaeth Croateg (Cyfeirnod Grant: HRZZ-UIP-2017-05-4308), fel rhan o'r prosiect 'Niwed, Bwriadau a Chyfrifoldeb' (HIRe). Cefnogir Lovro Savić gan Ymddiriedolaeth Wellcome. Ariannwyd yr ymchwil hwn yn gyfan gwbl, neu'n rhannol, gan Ymddiriedolaeth Wellcome [Rhif grant 212764/Z/18/Z]. Ar gyfer mynediad agored, mae'r awdur wedi cymhwyso trwydded hawlfraint cyhoeddus CC BY i unrhyw fersiwn Llawysgrif a Dderbynnir gan Awdur sy'n deillio o'r cyflwyniad hwn.

Datganiadau

Gwrthdaro buddiannau Mae'r awduron yn datgan nad oes ganddynt unrhyw wrthdaro buddiannau.

Cyfeiriadau

1. Anderson, RM, & May, RM (1990). Imiwneiddio ac imiwnedd y fuches. Y Lancet, 335(8690), 641–645.

2. Anikeeva, O., Braunack-Mayer, A., & Rogers, W. (2009). Angen brechiad ffliw ar gyfer gweithwyr gofal iechyd. American Journal of Public Health, 99(1), 24–29.

3. Antona, D., et al. (2013). Ymdrechion i ddileu'r frech goch ac achosion 2008-2011, Ffrainc. Clefydau Heintus sy'n Dod i'r Amlwg, 19(3), 357–364.

4. Battin, AS, et al. (2009). Y claf fel dioddefwr a fector: Moeseg a chlefyd heintus. Gwasg Prifysgol Rhydychen.

5. Brennan, J. (2018). Achos rhyddfrydwr dros frechu gorfodol. Journal of Medical Ethics , 44(1), 37–43.

6. CDC (2019a). Syndrom Guillain Barré. Adalwyd 15 Ionawr 2020 o https://www.cdc.gov/vaccinesaf ety/concerns/guillain-barre-syndrome.html

7. CDC (2019b). Brechiad y Frech Goch, Clwy'r Pennau a Rwbela (MMR): Yr hyn y dylai pawb ei wybod. Adalwyd 27 Mawrth 2020.

8. CDC (2019c). Diweddariad Cenedlaethol ar Achosion ac Achosion o'r Frech Goch – Unol Daleithiau, Ionawr 1–Hydref 1, 2019. Adalwyd 30 Mawrth 2020 o https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/68/wr/mm6840e2.htm

9. CDC (2019d). Brechlyn i'r Frech Goch. Adalwyd 4 Ebrill 2020 o https://www.cdc.gov/measles/vacci nation.html

10. CDC (2020). Amserlen Imiwneiddio Oedolion a Argymhellir ar gyfer 19 oed neu hŷn, Unol Daleithiau, 2020. Adalwyd 4 Chwefror 2020 o http://www.cdc.gov/vaccines/schedules/hcp/imz/adult.html

11. Cox, NJ, & Subbarao, K. (2000). Epidemioleg fyd-eang o infuenza: ddoe a heddiw. Adolygiad Blynyddol o Feddyginiaeth, 51, 407–421. 12. Dawson, A. (2007). Diogelu buchesi er budd y cyhoedd: Brechu a'n rhwymedigaethau i eraill. Yn AA Dawson & M. Verweij (Gol.), Moeseg, ataliaeth, ac iechyd y cyhoedd (tt. 160–178). Gwasg Clarendon.

13. de Rugy, V., & Peña, CV (2002). Ymateb i fygythiad bioderfysgaeth y frech wen: owns o atal yw'r dull gorau. Dadansoddiad Polisi , 434, 1–16.

14. Feikin, DR, et al. (2000). Risgiau unigol a chymunedol o'r frech goch a phertwsis sy'n gysylltiedig ag eithriadau personol i imiwneiddio. JAMA Cylchgrawn Cymdeithas Feddygol America, 284(24), 3145–3150.

15. Gain, P., Eames, K., & Heymann, DL (2011). "Imiwnedd Buches": Canllaw bras. Clefydau Heintus Clinigol, 52(7), 911–916.

16. Flanigan, J. (2014). Amddiffyniad o frechu gorfodol. Fforwm HEC, 26, 5–25.

17. Giubilini, A., Douglas, T., & Savulescu, J. (2018). Y rhwymedigaeth foesol i gael eich brechu: Iwtilitariaeth, cytundeboliaeth, ac achubiaeth hawdd ar y cyd. Meddygaeth, Gofal Iechyd, ac Athroniaeth, 21, 547–560. 18. Giubilini, A. (2019). Moeseg brechu. Palgrave MacMillan.

19. Glover, J. (1986). Nid yw'n Gwneud Gwahaniaeth P'un a wyf yn Ei Wneud ai Peidio. Yn P. Singer (Gol.), Moeseg gymhwysol (tt. 125–144). Gwasg Prifysgol Rhydychen. 20. Hansson, SO (2011). Risg. Gwyddoniadur Athroniaeth Stanford. Adalwyd 15 Ionawr 2020 o https://plato.stanford.edu/entries/risk/.

For more information:1950477648nn@gmail.com